Тут нечего обсуждать: комментатор должен быть всегда трезв, в эфире он не имеет права на клубные пристрастия (если речь не о международных матчах или работе комментаторов региональных каналов), и он должен быть честен. А вот, что он может говорить, какие эпитеты применяет – это уже личное дело каждого, допущенного к микрофону. Существуют, конечно, условности, внутриканальная этика, но они вторичны.

А тут для меня бомба разорвалась. В прямом эфире я этого слышать не мог, но есть интернет. Мой коллега, магнитогорский комментатор Павел Зайцев обрушил нешуточный гнев на игроков питерского СКА по ходу трансляции финального матча на Кубок Гагарина. Хочу предупредить: с Павлом мы знакомы, даже комментировали вместе, и у меня от общения с ним остались очень приятные воспоминания. И мне сложно было поверить, что это говорит Зайцев. Видимо, его всё уже достало! Слова, сказанные в адрес Ильи Ковальчука и Вадима Шипачёва – «симулянт и подлец» – только вершина айсберга. Причины много глубже.

Я не о причинах хочу сказать, а о том, что может или не может говорить комментатор! Есть ли сегодня ограничения? Или мы уже ко всему привыкли? Мартена Фуркада можно обзывать свиньей, а по поводу Ковальчука и Шипачёва высказать свою точку зрения нельзя? Вот что я пытаюсь понять! «Каждый слышит, как он дышит. Как он дышит, так и пишет», – пел Окуджава. Но кто сегодня прислушивается к великим? У нас отборный мат с эстрады сыплется. Чего ж мы хотим от комментаторов?